Dominique de Villepin et vous

J'avais envie de reparler de Dominique de Villepin qui après être resté dans le camp Chiraquiste fait l'objet d'une vive campagne de décredibilisation.
Il est resté ferme jusqu'au bon et continue à tenir sur son discours premier qui est celui de dire que Nicolas Sarkozy et le Sarkozysme n'est pas ce qu'il faut pour le pays. Il va jusqu'à dire être très dur envers celui-ci, aujourd'hui président.

Il est vrai que l'irrésistible ascension au moment opportun de Sarkozy à su réduire les réfractaires à l'UMP by himself à presque rien. Même Jacques Chirac qui a donné son nom au courant Chiraquiste contradicteur, à fini par ne plus rien dire. Et mieux valait pour lui dans des périodes qui pouvaient lui être difficile,a voir le soutien de l'UMP, en somme il n'est plus très bavard sur le sujet "Sarkozy". Pourtant Villepin lui, tient le créneau à lui tout seul. Et je dois avouer qu'il me donne parfois l'air d'un croisé errant dans une longue conquête. Et en effet on a bien l'impression qu'il ne s'arrêtera que lorsque la tête du chef barbare sera tombée! (Désolé mais même physiquement et gestuellement, il est tellement chevaleresque que je trouve que la comparaison est très amusante.)

Toujours est il que l'UMP vient encore une fois crier au scandale, à la honte. Ce doit être un sport à l'UMP de crier à l'hérésie régulièrement (après la marseillaise, le drapeau français, le maillot de l'équipe de France, eh oui ! Tout est bon pour s'indigner).
On a donc droit à un discours qui a la volonté de marginaliser l'opposant (seul contre tous notre preux chevalier) rempli de "inacceptables", "pas acceptables", "respect dû au président" "manque de respect à la république" etc. Tout autant d'inepties qui me laissent bien pensif sur les notion de "l'acceptable de notre république". On a presque l'impression qu'il mériterait la prison à vie quand on écoute le brouhaha des répliques.

Mais quand on y regarde de plus près, de quoi est il accusé? Ah oui, de soutenir des idées et de s'engager sur un axe qui est le sien depuis plusieurs années. Un axe qui rappelons le, n'avait pas suscité tant de débat avant l'élection de notre président. C'était même un des axes que les gens écoutaient (parce que Villepin était médiatisé, maintenant ce n'est plus le cas, la donne à changé). En quoi cet axe hier intéressant est il aujourd'hui inacceptable? En quoi serait il choquant de se poser aujourd'hui la question que nous nous sommes tant posés il y a 3 ans : "Sarkozy est il une bonne option?" ?

Inacceptable pour l'UMP peut-être, si ils ont décidé d'étouffer toutes les voix qui ne se rallient pas, surement oui. Qu'ils règlent donc leur problèmes et leur fonctionnements en interne. Toujours est il que je pense que Dominique de Villepin a droit à se place dans le débat politique et que ses propos, quoi qu'on en pense (et je vous jure que je ne suis pas trop tendance De Villepin), sont tout à fait acceptables. Parce que oui, dans mon pays, j'espère avoir le droit de me demander, n'en déplaise ou non à certains si mon président est un bon président. Et même pire, penser que non c'est mon droit premier, l'exprimer aussi, surtout si je l'argumente, ça devient un point crucial du débat démocratique : l'opposition.

C'est ce droit fondamental que je reconnais aujourd'hui à Dominique de Villepin et aussi il faut l'avouer une certaine ligne directrice dans ses propos (pour faire plus clair, au moins on a pas l'impression d'un énième politique volage…) qu'elle aie été volontaire ou imposée. Ca nous ne le saurons surement que dans 50 ans, en regardant des émissions sur les dessous des milieux politiques de notre génération.

Dominique de Villepin fait ses voeux (the préparation of 2012)
http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/12/30/dominique-de-villepin-vous-pourrez-compter-sur-moi_1459341_823448.html#ens_id=1459345

L'UMP dénonce la charge "ridicule" de Villepin contre Sarkozy
http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/11/07/en-s-en-prenant-a-sarkozy-villepin-provoque-un-tolle-a-l-ump_1436819_823448.html#ens_id=1459345

Moi le coté preux chevalier dont tu parles m'agace trop pour que j'ai vraiment envie de le défendre. Mais oui, son discours n'est pas inacceptable. Il relève juste trop du "cassage politique" pour que ça me plaise. Et je ne dis pas que lui n'est pas victime aussi de "cassage"

Je comprends ce que tu penses, mais j'avoue que de mon coté j'ai plutôt tendance à le soutenir que lui enfoncer la tête sous le sable. La cible isolée est une cible facile.

Pour le coup je pense que c'est Zemmour qui le résume le mieux : "de De Gaulle, il n'a que la taille".

Ce qui m'exaspère chez lui, c'est son manque criant de véritable cohérence. Un coup il se retrouve proche de Bayrou (centrisme européiste) et un autre il s'affiche avec Dupont-Aignan ("old-fashion" gaulliste). Je ne le crois pas être un homme d'une honnêteté profonde. Il a un standing, il dégage une certaine classe, ça c'est sûr. Mais, définitivement, il comporte bien trop de contradictions (et pour le coup, je soupçonne qu'il soit à la recherche d'un terrain porteur pour contrer l'UMP à Droite… il cherche encore).

Il aura du mal quoiqu'il fasse à se défaire de l'image du gars qui espère se laver de l'affaire Clearstream en prouvant que s'il y a une victime c'est lui et un méchant c'est le Président !

Que finalement le droit de s'exprimer existe et qu'il lui permette de dire que le problème de la france c'est son Président, moi je ne trouve pas ça vraiment choquant au contraire ! Mais le côté "preux chevalier solitaire" ne lui va pas vraiment bien. Qu'il soit de plus en plus seul c'est une réalité, qu'il ait raison seul c'est autre chose ... mais qu'on se comprenne bien ça ne donne pas à Sarkozy plus de légitimité par effet miroir. Les salves d'ailleurs contre de Villepin de tout l'état major ont même un côté ridicule !
Lequel des deux est le plus revanchard ... je ne mettrais pas ma tête à couper (même pour trancher )

Callet a écrit:Pour le coup je pense que c'est Zemmour qui le résume le mieux : "de De Gaulle, il n'a que la taille".

Ce qui m'exaspère chez lui, c'est son manque criant de véritable cohérence. Un coup il se retrouve proche de Bayrou (centrisme européiste) et un autre il s'affiche avec Dupont-Aignan ("old-fashion" gaulliste). Je ne le crois pas être un homme d'une honnêteté profonde. Il a un standing, il dégage une certaine classe, ça c'est sûr. Mais, définitivement, il comporte bien trop de contradictions (et pour le coup, je soupçonne qu'il soit à la recherche d'un terrain porteur pour contrer l'UMP à Droite… il cherche encore).

Je plussois, cela dit même de Gaulle était bourré de contradictions, l'Algérie en est le parfait exemple.

Respect de la république... elle est bien bonne celle-là ! C'est qui déjà le président bling bling ? Enfin bref ! Toujours est-il que Villepin fait peur aux sarkozystes. Ils essayent de rendre peu crédible les propos violent de Villepin. Ils ont peur, cela est assez clair si l'on prend en compte les attaques virulante faite par l'UMP contre Duopnt-Aignant (ironie).
Doit-on se réjouir à gauche d'une futur bagare ? Je ne sais pas, les électeurs de droites sont assez fidèles à Sarkozy et puis un président sortant et plus crédible qu'un dissident. J'espère que les efforts de Villepin ne seront pas vains.

Certains politologue évoquent un 2002 à l'envers, vous pensez que c'est une bonne chose ?

TanakaRowland a écrit:Respect de la république... elle est bien bonne celle-là ! C'est qui déjà le président bling bling ? Enfin bref ! Toujours est-il que Villepin fait peur aux sarkozystes. Ils essayent de rendre peu crédible les propos violent de Villepin. Ils ont peur, cela est assez clair si l'on prend en compte les attaques virulante faite par l'UMP contre Duopnt-Aignant (ironie).
Doit-on se réjouir à gauche d'une futur bagare ? Je ne sais pas, les électeurs de droites sont assez fidèles à Sarkozy et puis un président sortant et plus crédible qu'un dissident. J'espère que les efforts de Villepin ne seront pas vains.

Certains politologue évoquent un 2002 à l'envers, vous pensez que c'est une bonne chose ?

Je ne pense, honnêtement pas, que Villepin effraye l'UMP. Il ne contrôle pas le parti (loin de là), il n'a aucun soutien à l'intérieur et son RS reste une coquille vide : sans parti, on ne gagne pas d'élection (Mitterrand, Chirac, Sarkozy avaient compris ça… Balladur et Royal, non).

Quant au scénario de 2002 à l'envers… je n'y crois guère. Si le PS fait l'erreur de Jospin en 2002 qui était de ratisser au centre dès le début (et c'est pas si improbable), son candidat n'aura pas la moindre chance. Pour gagner, il faut d'abord rassembler son camp.

Je ne suis pas non plus convaincu que ce soit une peur pour l'instant. Mais il est clair qu'il doit agacer et être considéré comme élément à surveiller voir étouffer gentillement (ou pas)