Accueil
Bonjour à tous,
Il me semble que le sujet pour commencer les débats 'geopolitics' est tout trouvé avec les différentes affaires que soulèvent Wikileaks et la mise en ligne des mémos diplomatiques qui vont avec.
Je m'intéroge encore, que penser de Wikileaks? S'agit il d'une information courageuse des populations occidentales sur la manière dont fonctionne la géopolitique, qui est histoire de diplomatie puisqu'aucun organisme supérieur ne régit vraiment la vie internationale? S'agit il d'une réelle mis en danger de toute nos populations ou simplement des populations dirigeantes en place? S'agit il d'un faux débat autour d'informations que tout le monde connaissait déjà sans en avoir la preuve?
j'ai tendance à penser que nous ne sommes pas face à un faux débat puisqu'en effet bien qu'on aie pu se douter des positions de chacun sur l'organisation internationale, il y a ici des preuves qui rendront certains débats plus tendus. Est ce anormal? Je crois que si une partie des débattant lèse l'autre dans le secret, il est normal que l'autre réagisse. Et ce n'est pas parce que nous sommes occidentaux que l'impunité doit-être notre valeur première (je l'espère, personnellement je suis très porté sur l'éthique).
D'un autre coté, je ne me sens pas non plus spécialement en danger personnellement, même si je suis convaincu que l'affaire à porté un poids au coeur de beaucoup d'organisation et d'états autour du monde. Notons aussi que si certains se sont sentis en danger c'est sans aucun doute parce qu'ils avaient quelque chose à se reprocher. Venir dire que c'est la faute de Wikileaks me paraît bien trop simple. Le Bouc-emissaire est parfaitement trouvé mais ce qui est mis sur la table n'a jamais été crée par le site internet. Qui ne fait que rendre public et transparent le fonctionnement diplomatique global.
Je crois que nous sommes face ici à quelque chose qui pourrait se produire dans toutes sphères de pouvoir actuelles qui présentent bien plus que leur part d'ombre (même si la diplomatie est sans doute la grand gagnante de la palme). Tout comme une affaire Bettancourt peut ébranler un Etat et pousser à vouloir étouffer l'affaire, Wikileaks est du même ressort (Notons la rapidité avec laquelle le fondateur à été accusé de viol : accusation qui lorsqu'on l'étudie de près ressemble plus à une réaction d'étouffement et de récupération de l'accusé qu'autre chose...)
Je crois qu'en réalité on touche ici à un point qui gène la majeure partie des populations dirigeantes et qui demande aux citoyens de choisir leur camp : la transparence. Etant moi même plus qu'engagé dans la volonté de voir les classes dirigeantes (politique, diplomatique, économique) agir avec plus d'éthique, je crois que je ne peux que saluer les actions qui viendront mettre au pied du mur la manière opaque dont nos société fonctionnent. Soit nous acceptons que là où l'intérêt économique et de pouvoir est fort, l'éthique ne soit pas de mise (et c'est généralement toujours au profit des mêmes malheureusement), soit nous décidons de réellement nous engager dans ce domaine (et la transparence est bien le maître mot de notre combat) et être très exigeants, forcant ainsi ces publics à des comportements plus éthiques ! Mais seul la transparence nous permettra de juger cela. C'est un combat courageux selon moi, d'autant plus lorsque l'on connait la puissance de ceux à qui l'on s'attaque !
Il me semble que le sujet pour commencer les débats 'geopolitics' est tout trouvé avec les différentes affaires que soulèvent Wikileaks et la mise en ligne des mémos diplomatiques qui vont avec.
Je m'intéroge encore, que penser de Wikileaks? S'agit il d'une information courageuse des populations occidentales sur la manière dont fonctionne la géopolitique, qui est histoire de diplomatie puisqu'aucun organisme supérieur ne régit vraiment la vie internationale? S'agit il d'une réelle mis en danger de toute nos populations ou simplement des populations dirigeantes en place? S'agit il d'un faux débat autour d'informations que tout le monde connaissait déjà sans en avoir la preuve?
j'ai tendance à penser que nous ne sommes pas face à un faux débat puisqu'en effet bien qu'on aie pu se douter des positions de chacun sur l'organisation internationale, il y a ici des preuves qui rendront certains débats plus tendus. Est ce anormal? Je crois que si une partie des débattant lèse l'autre dans le secret, il est normal que l'autre réagisse. Et ce n'est pas parce que nous sommes occidentaux que l'impunité doit-être notre valeur première (je l'espère, personnellement je suis très porté sur l'éthique).
D'un autre coté, je ne me sens pas non plus spécialement en danger personnellement, même si je suis convaincu que l'affaire à porté un poids au coeur de beaucoup d'organisation et d'états autour du monde. Notons aussi que si certains se sont sentis en danger c'est sans aucun doute parce qu'ils avaient quelque chose à se reprocher. Venir dire que c'est la faute de Wikileaks me paraît bien trop simple. Le Bouc-emissaire est parfaitement trouvé mais ce qui est mis sur la table n'a jamais été crée par le site internet. Qui ne fait que rendre public et transparent le fonctionnement diplomatique global.
Je crois que nous sommes face ici à quelque chose qui pourrait se produire dans toutes sphères de pouvoir actuelles qui présentent bien plus que leur part d'ombre (même si la diplomatie est sans doute la grand gagnante de la palme). Tout comme une affaire Bettancourt peut ébranler un Etat et pousser à vouloir étouffer l'affaire, Wikileaks est du même ressort (Notons la rapidité avec laquelle le fondateur à été accusé de viol : accusation qui lorsqu'on l'étudie de près ressemble plus à une réaction d'étouffement et de récupération de l'accusé qu'autre chose...)
Je crois qu'en réalité on touche ici à un point qui gène la majeure partie des populations dirigeantes et qui demande aux citoyens de choisir leur camp : la transparence. Etant moi même plus qu'engagé dans la volonté de voir les classes dirigeantes (politique, diplomatique, économique) agir avec plus d'éthique, je crois que je ne peux que saluer les actions qui viendront mettre au pied du mur la manière opaque dont nos société fonctionnent. Soit nous acceptons que là où l'intérêt économique et de pouvoir est fort, l'éthique ne soit pas de mise (et c'est généralement toujours au profit des mêmes malheureusement), soit nous décidons de réellement nous engager dans ce domaine (et la transparence est bien le maître mot de notre combat) et être très exigeants, forcant ainsi ces publics à des comportements plus éthiques ! Mais seul la transparence nous permettra de juger cela. C'est un combat courageux selon moi, d'autant plus lorsque l'on connait la puissance de ceux à qui l'on s'attaque !
